सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को आयोजित किया तमिलनाडु गवर्नर आरएन रविज़ 10 बिलों को स्वीकार करने का निर्णय, जिनमें से कुछ जनवरी 2020 से लंबित थे, और विधानसभा द्वारा फिर से लागू होने के बाद उन्हें राष्ट्रपति को संदर्भित किया गया था, “अवैध और गलत” था, लाइव कानून।
जस्टिस जेबी पारदवाला और आर महादान की एक पीठ ने फैसला सुनाया कि राज्यपाल के कार्यों ने संविधान के अनुच्छेद 200 का उल्लंघन किया, जो राज्य कानून के लिए प्रक्रिया को कम करता है। अदालत ने घोषणा की कि 10 बिलों को विधानमंडल द्वारा दूसरी बार पारित होने की तारीख से राज्यपाल की सहमति प्राप्त करने के लिए समझा जाएगा।
इसने गवर्नर द्वारा बिल के संदर्भ के आधार पर राष्ट्रपति द्वारा की गई किसी भी कार्रवाई को भी अलग कर दिया।
न्यायाधीशों ने कहा कि गवर्नर “बोना फाइड्स के साथ काम नहीं कर रहा था” और पंजाब के गवर्नर द्वारा बिलों की देरी से संबंधित एक मामले में सुप्रीम कोर्ट के पहले फैसले को “स्केंट सम्मान दिखाया”।
“हम राज्यपाल के कार्यालय को कम नहीं कर रहे हैं,” अदालत ने कहा। “हम सभी कहते हैं कि राज्यपाल को संसदीय लोकतंत्र के बसे हुए सम्मेलनों के लिए उचित व्यवहार के साथ कार्य करना चाहिए, विधायिका के माध्यम से व्यक्त लोगों की इच्छा के साथ -साथ लोगों के लिए जिम्मेदार सरकार की इच्छा का सम्मान करना चाहिए।”
मुख्यमंत्री एमके स्टालिन फैसले को “ऐतिहासिक” के रूप में वर्णित किया।
स्टालिन ने मंगलवार को विधानसभा में कहा, “सर्वोच्च न्यायालय ने कहा है कि गवर्नर विमानों को रोकना अवैध है … यह न केवल तमिलनाडु के लिए बल्कि भारत के सभी राज्यों के लिए एक बड़ी जीत है।”
निर्णय में, न्यायमूर्ति पारडीवाला ने लिखा: “राज्यपाल को राजनीतिक छोर के लिए लोगों की इच्छा को तोड़ने और तोड़ने के लिए राज्य विधानमंडल को रोकना या राज्य विधानमंडल को चोक करने के लिए सचेत होना चाहिए।”
अदालत ने यह भी कहा कि संविधान गवर्नर द्वारा “पॉकेट वीटो” या “निरपेक्ष वीटो” के लिए अनुमति नहीं देता है। इसने स्पष्ट किया कि एक राज्यपाल के पास एक बिल प्राप्त करने पर केवल तीन विकल्प हैं: इसे स्वीकार करना, सहमति को रोकना और पुनर्विचार के लिए इसे वापस करना, या राष्ट्रपति के विचार के लिए इसे (केवल पहले उदाहरण पर)।
“एक सामान्य नियम के रूप में, राज्यपाल के लिए राष्ट्रपति के लिए बिल आरक्षित करना खुला नहीं है, क्योंकि विधानसभा द्वारा फिर से पारित होने के बाद सरकार द्वारा बिलों को फिर से प्रस्तुत किया गया है,” अदालत ने कहा। “एकमात्र अपवाद यह है कि दूसरे दौर में प्रस्तुत बिल पहले संस्करण से अलग है।”
10 तमिलनाडु बिलों के मामले में, गवर्नर ने न तो उन्हें पुनर्विचार के लिए वापस कर दिया और न ही देरी के लिए कोई स्पष्टीकरण दिया, अदालत ने कहा कि अनुच्छेद 200 के तहत बिलों पर कार्य करने के लिए राज्यपालों के लिए विशिष्ट समय सीमा निर्धारित करते हुए।
दिशा निर्देशों हैं:
- यदि किसी विधेयक को वापस ले जाना है या मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह के साथ आरक्षित किया जाना है, तो एक महीने के भीतर एक निर्णय लिया जाना चाहिए।
- यदि राज्यपाल सरकार की सलाह के विपरीत बिल को रोकता है या सुरक्षित रखता है, तो निर्णय तीन महीने के भीतर लिया जाना चाहिए।
- यदि विधानसभा द्वारा पुनर्विचार के बाद फिर से एक बिल प्रस्तुत किया जाता है, तो राज्यपाल को एक महीने के भीतर सहमति देनी चाहिए।
तमिलनाडु सरकार ने सर्वोच्च न्यायालय में स्थानांतरित कर दिया था, जब रवि ने उन्हें अस्वीकार करने और राष्ट्रपति को कुछ भेजने से पहले तीन साल से अधिक समय तक कई बिलों पर काम नहीं किया था। अधिकांश बिल उच्च शिक्षा से संबंधित हैं, जिनमें राज्य के विश्वविद्यालयों के चांसलर के रूप में राज्यपाल को हटाने के उपाय शामिल हैं।
नवंबर 2023 में राष्ट्रपति को भेजे गए 10 फिर से लागू किए गए बिलों में से एक को मंजूरी दी गई, सात को अस्वीकार कर दिया गया और दो लंबित हैं।
फरवरी में, सुप्रीम कोर्ट ने सवाल किया कि राज्यपाल ने विधानमंडल द्वारा फिर से पारित किए जाने के बाद राष्ट्रपति को राष्ट्रपति को क्यों भेजा था। इसने टिप्पणी की कि उन्होंने “अपनी प्रक्रिया तैयार की” दिखाई दी।
अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमनी, गवर्नर का प्रतिनिधित्व करते हुए, ने तर्क दिया था कि बिल केंद्रीय कानूनों के लिए “निरूपण” थे और उन्हें राष्ट्रीय हित में राष्ट्रपति के पास भेजा गया था। अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया।
“कोई निर्धारित समय सीमा नहीं होने के बावजूद, अनुच्छेद 200 को इस तरह से नहीं पढ़ा जा सकता है जो राज्यपाल को कार्रवाई नहीं करने की अनुमति देता है [bills] अदालत ने कहा, “उसे सहमति देने के लिए प्रस्तुत किया जाता है और इस तरह से देरी होती है, और राज्य में अनिवार्य रूप से कानून बनाने की मशीनरी को रोका जाता है।
भारत के संविधान के वास्तुकार, बीआर अंबेडकर को उद्धृत करके पारदवाला ने फैसले का समापन किया: “हालांकि अच्छा संविधान हो सकता है, अगर जो लोग इसे लागू कर रहे हैं, वे अच्छे नहीं हैं, तो यह बुरा साबित होगा।”
यह भी पढ़ें: