समझाया: कैसे एक लैंडमार्क सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने गवर्नर की ‘पॉकेट वीटो’ को समाप्त कर दिया है

एक महत्वपूर्ण फैसले में राज्य के राज्यपालों की शक्तियों और कर्तव्यों को स्पष्ट करते हुए, सुप्रीम कोर्ट मंगलवार को स्थापित राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित बिलों से कैसे निपटना चाहिए, इसके लिए स्पष्ट दिशानिर्देश। बिलों पर अनिश्चित काल के लिए कार्रवाई को रोकने की उनकी क्षमता को सीमित करके, निर्णय निर्वाचित विधानसभाओं द्वारा पारित कानून में देरी या संभावित रूप से अवरुद्ध कानून के बारे में लंबे समय से चली आ रही चिंताओं को संबोधित करता है।

यह प्रलय 2023 में तमिलनाडु सरकार द्वारा एक याचिका से उत्पन्न हुआ, जिसमें विधानसभा के अनुमोदन पर गवर्नर आरएन रवि के साथ एक प्रचलित गतिरोध का विवरण दिया गया था। याचिका को तय करते हुए, जस्टिस जेबी पारदवाला और आर महादेवन की बेंच ने कहा कि राज्यपाल बिलों को एकमुश्त अस्वीकार करने के लिए पूर्ण शक्ति नहीं दे सकते। उन्हें कारण प्रदान करना चाहिए यदि वे सहमति को रोकना और पुनर्विचार के लिए राज्य विधानसभा को बिल वापस करना चुनते हैं। यदि विधानसभा बिल को फिर से निकालती है, तो राज्यपालों को राष्ट्रपति को संदर्भित करने के लिए अधिकार की कमी होती है।

अदालत ने इन कार्यों के लिए विशिष्ट समयसीमाएं पेश कीं और कहा कि राज्यपाल का आचरण न्यायिक समीक्षा के अधीन है, इस प्रकार लोकतांत्रिक प्रक्रिया को एक अचूक अधिकारी द्वारा अनियंत्रित रूप से जाँच करने से बचाया गया।

स्क्रॉल इस ऐतिहासिक निर्णय को अनपैक करता है, जिसे पारदवाला द्वारा लिखा गया है।

तमिलनाडु बनाम रवि

2023 में, तमिलनाडु सरकार ने इसे लाया लंबे समय तक चलने वाला विवाद सुप्रीम कोर्ट में रवि के साथ, राज्य के शासन को प्रभावित करने वाली महत्वपूर्ण देरी को उजागर करता है। इसकी प्राथमिक शिकायत राज्य विधानसभा द्वारा पारित कानून 12 बिलों में हस्ताक्षर करने के लिए राज्यपाल की लंबे समय तक विफलता पर केंद्रित थी, जो 2020 के बाद से कुछ लंबित थी।

मामले में रवि को नोटिस जारी करने के बाद, राज्यपाल ने आखिरकार नवंबर 2023 में काम किया। उन्होंने दस बिलों के लिए अपनी स्वीकृति को वापस ले लिया, बिना किसी सहमति को वापस लेने के लिए विशिष्ट कारण प्रदान किए। उन्होंने शेष दो को भी मंजूरी नहीं दी, उन्हें भारत के राष्ट्रपति को विचार के लिए भेजा।

तमिलनाडु विधानसभा ने एक विशेष सत्र आयोजित करके और बिना किसी बदलाव के, बिना किसी बदलाव के, कुछ दिनों के भीतर कुछ दिनों के भीतर जवाब दिया। भारत के संविधान के तहत, जब एक विधानमंडल ने सहमति के बाद एक विधेयक को वापस ले लिया, तो राज्यपाल को अनुमोदन देने की उम्मीद है। हालांकि, रवि ने एक अलग पाठ्यक्रम लिया, राष्ट्रपति के लिए इन निरस्त किए गए बिलों को आरक्षित करते हुए, राष्ट्रीय कानूनों के साथ कथित संघर्षों का हवाला देते हुए।

यह विशिष्ट कदम – पुनर्विचार करने के बाद बिलों को पुनर्विचार करना और फिर से तैयार किया गया था – केंद्रीय कानूनी मुद्दा बन गया, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने निपटा दिया। जबकि तमिलनाडु सरकार ने अपनी याचिका में भी हरी झंडी दिखाई, रावी द्वारा प्रशासनिक प्रतिबंधों और नियुक्तियों में देरी, निर्णय ने संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल की विधायी भूमिका पर ध्यान केंद्रित किया।

अनुच्छेद 200

अनुच्छेद 200 जब राज्य विधानमंडल एक बिल पास करता है और उसे राज्यपाल को भेजता है, तो इस प्रक्रिया को पूरा करता है। गवर्नर के पास तीन मुख्य विकल्प हैं: अनुदान सहमति, बिल को एक कानून बनाना; रोकें सहमत; या राष्ट्रपति के विचार के लिए बिल आरक्षित करें।

राज्य सरकारों और राज्यपालों के बीच विवाद अक्सर दूसरे विकल्प के चारों ओर घूमते हैं: रोक को रोकना। अनुच्छेद 200 में इस परिदृश्य के लिए एक विशिष्ट प्रक्रिया है। यदि राज्यपाल बिलों के लिए अपनी सहमति को रोकता है, तो वे विधान को “जितनी जल्दी हो सके” विधान को उनके कारणों की व्याख्या करने या परिवर्तनों का सुझाव देने वाले संदेश के साथ वापस कर सकते हैं। यदि विधानसभा तब फिर से बिल पास करती है, तो सुझावों को स्वीकार करने के साथ या बिना, संविधान ने कहा कि गवर्नर इस दूसरी बार “स्वीकृति को रोक नहीं पाएगा”।

इस ढांचे ने कई महत्वपूर्ण सवाल उठाए जो सुप्रीम कोर्ट के फैसले से निपटा गया। क्या अस्वीकार करने के बाद राज्यपाल के लिए बिल अनिवार्य या वैकल्पिक है? क्या एक गवर्नर इस अनिश्चित काल के लिए देरी कर सकता है-एक तथाकथित पॉकेट वीटो का अभ्यास कर सकता है? क्या वे केवल स्पष्टीकरण के बिना सहमति को रोक सकते हैं, प्रभावी रूप से बिल को मार सकते हैं: एक पूर्ण वीटो? क्या वे राष्ट्रपति के लिए बिल आरक्षित कर सकते हैं बाद विधानसभा ने इसे फिर से पारित कर दिया है? क्या गवर्नर स्वतंत्र रूप से या राज्य सरकार की सलाह पर कार्य करता है? क्या राज्यपाल के विधायी कार्यों के लिए समय सीमाएं हैं? क्या अदालतें इन कार्यों की समीक्षा कर सकती हैं?

विवेक को सीमित करना, समयबद्धता को अनिवार्य करना

निर्णय ने स्पष्ट उत्तर प्रदान किए, स्पष्ट रूप से राज्यपाल की शक्तियों को स्पष्ट संवैधानिक प्रक्रियाओं के अनुरूप प्रतिबंधित किया।

सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि गवर्नर ने स्वीकृति को रोकना अंतिम अस्वीकृति नहीं है। यह राज्यपाल की प्रतिक्रिया के साथ “जल्द से जल्द” विधान को विधान को वापस करने की प्रक्रिया को ट्रिगर करना चाहिए। यह विचार कि गवर्नर केवल स्पष्टीकरण या आगे की कार्रवाई के बिना सहमति को रोक सकता है – अनिवार्य रूप से एक पूर्ण वीटो का प्रयोग करना – संविधान में कोई आधार नहीं है, अदालत ने फैसला सुनाया। एक बिल केवल विफल हो जाता है जब विधानमंडल, इसे वापस पाने के बाद, इसे फिर से पास नहीं करने का फैसला करता है।

अनिश्चितकालीन देरी के माध्यम से राज्यपाल द्वारा एक तथाकथित पॉकेट वीटो की अवधारणा को भी अदालत ने खारिज कर दिया था। इसने जोर देकर कहा कि राज्यपाल के लिए एक निर्णय को “घोषित” करने के लिए संवैधानिक आवश्यकता, “जल्द से जल्द” वाक्यांश के साथ बिल लौटाने के लिए वाक्यांश के साथ, तुरंत कार्य करने के लिए एक कर्तव्य को लागू करता है। अनिश्चित काल के लिए बिलों को अनिश्चितकालीन रूप से रखना असंवैधानिक है, यह आयोजित किया गया।

सत्तारूढ़ भी निरस्त बिलों से निपटा। अदालत ने कहा कि एक बार एक बिल वापस आ जाता है और फिर राज्य विधानसभा द्वारा फिर से पारित हो जाता है, राज्यपाल को संवैधानिक रूप से आश्वासन देने की आवश्यकता होती है। अनुच्छेद 200 के भीतर शब्द “अस्वीकार नहीं करेंगे” शब्द एक बाध्यकारी कमांड हैं। राष्ट्रपति के लिए इस तरह के एक repassed बिल को आरक्षित करना, जैसा कि रवि ने इस मामले में किया था, आम तौर पर अवैध है। अदालत ने एक संकीर्ण, सैद्धांतिक अपवाद को स्वीकार किया: यदि विधायिका, पुनर्विचार के दौरान, पूरी तरह से नए तत्वों को जोड़ने के लिए थे, जिन्होंने मौलिक रूप से बिल को बदल दिया और नए संवैधानिक मुद्दों को उठाया, जो संभवतः राष्ट्रपति की समीक्षा की आवश्यकता है।

राज्यपाल की स्वतंत्रता के बारे में, अदालत ने दोहराया कि उन्हें आम तौर पर राज्य की मंत्रिपरिषद की सलाह पर कार्य करना चाहिए। अनुच्छेद 200 स्पष्ट रूप से गवर्नर विवेक को केवल उन बिलों को जलाने के लिए अनुमति देता है जो राज्य के उच्च न्यायालय को कमजोर कर सकते हैं। अन्य उदाहरण दुर्लभ हैं, अदालत ने कहा, जैसे कि जब संविधान को राज्य कानून के लिए राष्ट्रपति की मंजूरी की आवश्यकता होती है – जैसे कि केंद्रीय कानूनों के साथ संघर्षों को हल करने के लिए अनुच्छेद 254 (2) – या वास्तव में चरम स्थितियों में जहां निम्नलिखित मंत्रिस्तरीय सलाह लोकतंत्र या कानून के शासन को खतरे में डालेगी। एक नीति या राजनीतिक मतभेदों के बारे में व्यक्तिगत नापसंदगी राज्यपाल के लिए राज्य सरकार की सलाह को अनदेखा करने के लिए वैध कारण नहीं हैं, अदालत ने आयोजित किया

देरी के मुद्दे को संबोधित करते हुए, अदालत ने परिचालन समयसीमा निर्धारित की, सरकार से अनुमानित मार्गदर्शन बना रहा था आयोग रिपोर्टों और पिछले सरकारी दिशानिर्देश। तदनुसार, एक गवर्नर को एक महीने के भीतर कार्य करना चाहिए यदि मंत्रिस्तरीय सलाह का पालन करें, या तीन महीने यदि राष्ट्रपति के विचार के लिए बिल लौटने या जलाने में मंत्रिस्तरीय सलाह के खिलाफ कार्य किया जाए। एक महीने के भीतर गवर्नर द्वारा एक रिपैस्ड बिल की आश्वासन दिया जाना चाहिए। राष्ट्रपति, जब राज्यपाल द्वारा अपने विचार के लिए आरक्षित बिलों पर विचार करते हैं, तो राज्य को इससे परे किसी भी देरी की व्याख्या करते हुए, तीन महीने के भीतर निर्णय लेना चाहिए।

गौरतलब है कि अदालत ने पुष्टि की कि अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल के कार्यों – या निष्क्रियता – न्यायिक समीक्षा के अधीन हैं। इस फैसले के बाद, राज्यपाल द्वारा राष्ट्रपति के विचार के लिए एक बिल को रोकना या सुरक्षित करने का कार्य, और यहां तक ​​कि राष्ट्रपति को स्वीकार करने के लिए भी, अदालतों द्वारा जांच की जा सकती है। यह अवैधता, अनुचित मनमानी, या बुरे विश्वास में या बेईमान इरादे से किए गए कार्यों के आधार पर किया जा सकता है।

तमिलनाडु के लिए परिणाम

इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, अदालत ने तमिलनाडु के गवर्नर के आरक्षण के लिए दस ने राष्ट्रपति को अवैध और शून्य के लिए आरक्षण के लिए आरक्षण घोषित कर दिया। इसने इन बिलों पर किसी भी बाद की राष्ट्रपति की कार्रवाई को भी परेशान किया।

इस फैसले ने भी अनिश्चित काल के बिलों में रवि के आचरण की गंभीर आलोचना की। इसने कहा कि उनके कार्यों में “बोनाफाइड्स में कमी थी” और “संविधान के तहत परिकल्पित प्रक्रिया के स्पष्ट उल्लंघन में” थे। वह सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों और निर्देशों के लिए उचित सम्मान और सम्मान दिखाने में विफल रहा। यह नोट किया कि उनके कार्यों के निर्वहन में, रवि “अन्य बाहरी विचारों” से प्रेरित लग रहा था।

रवि के “संवैधानिक जनादेश को जानबूझकर बायपास करने के प्रयास” को क्या कहा गया, यह देखते हुए, अदालत को अपनी विशेष शक्ति का सहारा लेना पड़ा। अनुच्छेद 142। यह प्रावधान अदालत को “पूर्ण न्याय” देने के लिए लगभग अनपेक्षित शक्ति की अनुमति देता है। अदालत ने रवि को बिल वापस नहीं भेजने के लिए चुना क्योंकि यह “मुश्किल … को फिर से तैयार करने के लिए” पाया गया [its] ट्रस्ट “उस मामले में और अधिक देरी नहीं करने के लिए। इसके बजाय, यह घोषणा की कि दस बिलों को 18 नवंबर, 2023 को राज्यपाल की सहमति प्राप्त करने के लिए माना जाता था: जिस दिन उन्हें राज्य विधानसभा द्वारा फिर से तैयार किए जाने के बाद उन्हें प्रस्तुत किया गया था।

यह सत्तारूढ़ क्यों मायने रखता है

पिछले दशक में भारत में संघीय संबंधों को सत्तारूढ़ भारतीय जनता पार्टी स्थापित करने की विशेषता है शत्रुतापूर्ण राज्यपाल विपक्षी शासित राज्यों में। नतीजतन, बिलों पर बैठे हुए गवर्नर अब भारतीय राजनीति में एक आम घटना है। तमिलनाडु, तेलंगाना, पंजाब, केरल और पश्चिम बंगाल के अलावा, अपने काम में गुबनाटोरियल हस्तक्षेप का आरोप लगाते हुए सुप्रीम कोर्ट से संपर्क किया है।

इस पृष्ठभूमि में, सुप्रीम कोर्ट का फैसला गवर्नरों द्वारा संभावित ओवररेच पर एक महत्वपूर्ण न्यायिक जांच बनाता है, जो उनकी विधायी भूमिका की सीमाओं को स्पष्ट करता है। इसने निर्वाचित राज्य विधानसभाओं के अधिकार को अपने बिलों पर निरपेक्ष या अनिश्चितकालीन वीटो का उपयोग करने की अयोग्य गवर्नर की क्षमता को हटाकर प्रबलित किया। न्यायिक समीक्षा द्वारा समर्थित लागू समय और स्पष्ट प्रक्रियाओं की शुरूआत, देरी के खिलाफ एक महत्वपूर्ण जवाबदेही तंत्र बनाता है जो राज्य शासन को पंगु बना सकता है।